是個性，還是應(yīng)有的本性和秉性?

        綜合人們對這些“個性官員”的界定，不難看出他們具有如下這樣或那樣的“個性”：或者敢于挑戰(zhàn)官場的所謂“顯規(guī)則”或“潛規(guī)則”，立場鮮明，仗義執(zhí)言，敢做敢當(dāng);或者敢于突破傳統(tǒng)施政思維，銳意改革創(chuàng)新，努力為經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)I造良好的制度環(huán)境;或者敢于觸犯部門和局部既得利益，關(guān)注民生，為國家和人民的利益而振臂高呼;或者敢于揭露政治領(lǐng)域中的敏感問題，直擊社會時弊，把官位和烏紗置之度外。本人以為，與其說這是上述官員的“個性”，毋寧說是或應(yīng)當(dāng)成為各級檔政領(lǐng)導(dǎo)干部的“本性”或“秉性”。

        其實，我認(rèn)為，這些“個性官員”本不想被媒體和社會推向輿論的風(fēng)口浪尖，本不想成為被罩之以各種耀眼光環(huán)下的什么英雄，他們只不過是說了自己作為人民公仆應(yīng)該說的話，做了處在他們那個職位應(yīng)該做的事。從大的方面說，他們捍衛(wèi)的是檔和zf的權(quán)威，維護(hù)的是制度和法律的尊嚴(yán)。囿于傳統(tǒng)的、既有的官場規(guī)則，他們在中國龐大的官員隊伍中仍屬少數(shù)，甚至可以說是鳳毛麟角。這也許正是人們稱其為“個性官員”的一個重要原因。

        “共性”到“個性”的突圍

        有人以為，這些官員雖然得到了廣大人民群眾的認(rèn)可和贊同，但他們的行為在某種意義上觸犯和挑戰(zhàn)了事關(guān)政治生命和前途的官場潛規(guī)則，違背了數(shù)千年來幾乎無人對此提出質(zhì)疑的官場共識。

        在數(shù)千年的文化發(fā)展歷程中，我們的先人不斷創(chuàng)造出諸如“搶打出頭鳥”、“木秀于林，風(fēng)必摧之”、“行高于人，眾必非之”等“至理名言”。千百年來，這些都被尊為做官或從政的座右銘。即使在當(dāng)下的中國，行走于“官道”之上的眾多有“理想”或“抱負(fù)”者，甚至一些剛剛涉足“官場”的政治幼童，也都熱心于研習(xí)、掌握最基本的為官常識和行為準(zhǔn)則：言多必失，沉默是金;察言觀色，謹(jǐn)言慎行;不茍言笑，老成持重;難得糊涂，回避是非;低調(diào)為人，循規(guī)蹈矩;不求有功，但求無過，等等。

        也許正是由于數(shù)千年遭受儒家思想浸潤和陶冶而形成的中國官場文化，人們對這樣一些官場規(guī)則和官員“共性”已經(jīng)習(xí)以為常，李金華、潘岳和張保慶他們才顯得如此卓爾不群和彌足珍貴，社會才把他們說當(dāng)說之話和做當(dāng)做之事，看作是對官場規(guī)則的挑戰(zhàn)和突圍。

        只有建立起好的制度，“本性干部”才會越來越多

        有諸多媒體或評論認(rèn)為，“個性官員”的出現(xiàn)是中國政治文明進(jìn)步的重要表現(xiàn)，是中國政治走向成熟的重要標(biāo)志。但是，從另外的意義上來看，我們已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，正在推進(jìn)社會主義民主政治建設(shè)，依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，已被確立為一項基本國策�？紤]到“個性官員”產(chǎn)生的這樣一些時代條件，我認(rèn)為，這一現(xiàn)象也許正顯示出我們在制度方面存在著某種缺失。

        鄧小平早在1980年代就已經(jīng)指出，制度好使壞人無法任意橫行，制度不好使好人無法充分做好事。沒有好的制度，縱有千百個李金華、張保慶們這些“個性官員”也無法施展自己的政治才能。只有建立起好的制度并不斷完善這些制度，李金華、潘岳、李毅中和張保慶們才會有施展自己才華的良好環(huán)境，才會更率真、更暢快地展現(xiàn)作為人民公仆的本性和秉性;只有建立起好的制度，人民期望和需要的“本性干部”才會越來越多地涌現(xiàn)出來;也只有建立起好的制度，某些對封建時代的“人治”仍戀戀不舍的官員損害法律和制度的恣意膨脹的“個性”才會受到制約和限制。

        仇和簡歷