綁架�；ǚ庾炖δ_ 校花綁架折磨故事
今天我們要聊的話題是“道德綁架”。什么是道德綁架呢？就是拿一個(gè)你不敢公開(kāi)反對(duì)的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求你，來(lái)左右你的行為。
道德綁架的極端形式，就是中國(guó)人都知道的那個(gè)問(wèn)題：“如果母親和女朋友同時(shí)掉河里了，你先救誰(shuí)？”
先救女朋友，說(shuō)明你不孝；先救母親，說(shuō)明你對(duì)女朋友的愛(ài)不夠。總之，不論選擇哪個(gè)答案，都會(huì)陷你于不仁不義的境地。這是雙重的道德綁架。
今天我們不是要譴責(zé)那些道德綁架別人的人，而是要幫你分析一下，為什么不能跟隨別人的道德要求來(lái)行動(dòng)。下次，你再遭遇道德綁架的時(shí)候，也許就能更好地應(yīng)對(duì)。
我們先從一條國(guó)外的公益廣告說(shuō)起。有一個(gè)大胡子，記者假裝采訪他：“我們州去年因車禍死了200多人，你覺(jué)得每年死多少人比較合適？你能接受的數(shù)字是多少？”
大胡子想了想說(shuō)：“50個(gè)吧。”好，拿到這個(gè)數(shù)字之后，記者就提醒他轉(zhuǎn)身。大胡子一轉(zhuǎn)身，真就看到了50個(gè)人，都是他的妻子、父母、孩子、兄長(zhǎng)、朋友之類的。
大胡子愣了，這時(shí)候記者又問(wèn)他：“你覺(jué)得我們州每年因?yàn)檐嚨溗蓝嗌偃吮容^合適？”
大胡子馬上說(shuō)：“零，應(yīng)該是零。”他們一個(gè)都不該死。
廣告創(chuàng)意很好，效果也很感人。誰(shuí)都不希望自己的親人死于車禍，那作為有道德感的人，我們又怎能容忍別人死于車禍呢？所以，不論想什么辦法，都應(yīng)該把因車禍死亡的人數(shù)降到零。
這種推理方式，在道德世界里當(dāng)然是成立的，孔老夫子說(shuō)的嘛，己所不欲勿施于人。很多道德準(zhǔn)則，都是可以這樣推己及人地推出來(lái)的。
但問(wèn)題是，這個(gè)交通事故“零死亡”的目標(biāo)，真的能實(shí)現(xiàn)嗎？直覺(jué)上我們都知道，不太可能。
于是，就有人會(huì)說(shuō)了：正因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)不了，所以我們才要強(qiáng)調(diào)道德，才要在它的督促下，向盡可能完美的方向去努力。聽(tīng)著挺對(duì)吧？
不對(duì)。如果我們真的按照道德的要求，在它的督促下堅(jiān)決地向“零死亡”的目標(biāo)挺進(jìn)，那結(jié)果一定是社會(huì)災(zāi)難。
我們可以設(shè)想兩個(gè)方法。第一個(gè)方法，是所有人上街都開(kāi)坦克一樣的裝甲車。這下死不了人了，但是車買不起，油錢花不起。
第二個(gè)方法，是不允許開(kāi)車，大家都走路，交通死亡也會(huì)降到零。但我們?cè)O(shè)想一下，沒(méi)有汽車，多少心臟病患者將因?yàn)榈貌坏郊本榷廊ィ空麄�(gè)社會(huì)的效率會(huì)低下到什么程度，多少財(cái)富會(huì)灰飛煙滅，多少人會(huì)因此陷入貧窮？
你看，按照一個(gè)人也不能死的道德指引，我們?nèi)绻?dāng)真了，只有兩個(gè)結(jié)果，第一是社會(huì)成本劇烈提高，第二是社會(huì)效率劇烈下降。
這兩個(gè)后果，都是我們承受不了的。
這個(gè)例子說(shuō)明了什么？說(shuō)明道德可以是我們每個(gè)人行動(dòng)的指引，但是它不能用在對(duì)社會(huì)目標(biāo)的指引上。
為什么不能用？我們?cè)賮?lái)看一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)就清楚了。
道德綁架之所以能成立，之所以乍一聽(tīng)很有道理，是因?yàn)樗幸惶卓瓷先ズ車?yán)密的邏輯。
在倫理學(xué)史上，有個(gè)著名的“池塘論證”，是澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格最早提出來(lái)的。他認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)把錢花在打扮自己、吃得更好、買好車好房是不道德的，因?yàn)槭澜缟线�有很多人在挨餓。
他做了這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：假如有一個(gè)池塘，一個(gè)小孩子落水了，如果救他，可能弄臟你的衣服，那么你該救他嗎？
答案顯而易見(jiàn)，再貴的衣服也無(wú)法與一個(gè)生命的價(jià)值相比。我們不救這個(gè)孩子，就會(huì)對(duì)他的死負(fù)有道德責(zé)任。
好了，彼得·辛格的結(jié)論來(lái)了：如果這套衣服值200美元，而你不用這200美元購(gòu)買食物和藥品，送給那些世界上正在挨餓的孩子，就等于你看著他們活活淹死。所以，對(duì)于他們的死，你也就負(fù)有不可推卸的道德責(zé)任。
“池塘論證”在全球產(chǎn)生過(guò)巨大影響，影響過(guò)很多人。到現(xiàn)在為止，很多慈善公益機(jī)構(gòu)在募捐的時(shí)候，還是在用這套邏輯。
這種邏輯，我們其實(shí)見(jiàn)過(guò)很多。比如，人人都少吃一根冰棍，我們就可以讓一個(gè)縣的貧苦孩子都能免費(fèi)吃飯；只要每人捐出一塊錢，我們就可以解決一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題；只要我們每天節(jié)約一張紙，一年下來(lái)，就有多少森林免于砍伐。