官渡之戰(zhàn)的重要轉(zhuǎn)折點就是建安五年（200年）十月曹操奇襲烏巢，而在此之前，曹操方雖然累計小勝，不至于局面崩盤，但是整個戰(zhàn)局一直是袁紹方占優(yōu)。

　　筆者就從分析奇襲烏巢前后事，對比曹操、袁紹的決策與執(zhí)行來給出袁紹失敗的問題所在。

　　整場戰(zhàn)役，袁紹的兵力不但高于曹操，后勤補給也多，曹操在十月這個節(jié)骨眼上，還出現(xiàn)了糧食問題。許攸在投奔曹操當(dāng)晚，他也直擊曹操心虛的要害：“你還剩多少糧了？老實告訴我！”

　　在曹操和許攸推心置腹的交換意見之后，曹操決定采用許攸的計謀：奇襲烏巢。隨后，曹操也問計于幕僚，幕僚中只有荀攸、賈詡極力贊成，曹操果斷拍板。

　　曹操帶領(lǐng)精兵強將五千人，偽裝成袁紹軍，向烏巢進(jìn)軍，軍營則交給曹洪和荀攸兩人主持防守。

　　烏巢的守軍有一萬多人，是曹操軍的一倍，守將是淳于瓊，和曹操是舊識、老同事。就在曹操打響攻占烏巢的戰(zhàn)斗之后，袁紹也得到了情報，當(dāng)時張郃提議集中優(yōu)勢兵力去救援烏巢，可是袁紹不聽，采納了郭圖提出的折中方案：集中優(yōu)勢兵力，讓張郃、高覽率軍去攻打曹操的軍營，派一部分輕騎去救援烏巢。

　　結(jié)果，曹操率領(lǐng)的五千精銳，連夜作戰(zhàn)，不但攻克了烏巢，還擊敗了袁紹的輕騎援軍（雖然不多）。

　　至此，我們可以看出曹操、袁紹兩位主帥的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。

　　曹操為了翻盤，親身犯險，率五千精兵深入敵后作戰(zhàn)，就是為了保證這股軍隊的執(zhí)行力，反觀袁紹，他就派高覽、張郃去打曹操軍營，派輕騎去救援烏巢，自己穩(wěn)坐中軍帳，等消息。

　　結(jié)果，高覽、張郃本來就士氣不足，對袁紹又頗有怨言，在攻不下曹操軍營的情況下，干脆投降了。

　　在我看來，郭圖的建議其實并不是敗筆，還是有搞頭的（袁紹軍本來就占優(yōu)，兩線作戰(zhàn)不成問題），只不過袁紹領(lǐng)導(dǎo)無方，導(dǎo)致失敗。

　　第一，袁紹沒有敏銳判斷出，曹操親自偷襲烏巢將是決定勝負(fù)的關(guān)鍵一戰(zhàn)，曹操能夠身先士卒，孤注一擲，反觀袁紹卻不能出現(xiàn)在某一路戰(zhàn)線上鼓舞士氣。

　　第二，袁紹在明知張郃對攻克曹操軍營不抱有希望和信心時，仍然派他出戰(zhàn)，顯然是增加了他的怨念。

　　如果袁紹稍微靈活一點，讓張郃帶隊輕騎參與救援烏巢，自己率軍猛攻曹操軍營，我覺得，這才是發(fā)揮最大效能的方法。

　　從這一點上看，袁紹是不如曹操的。曹操幾十年的戎馬生涯，親力親為，鼓舞士氣，譬如多年后，曹操擊敗袁氏兄弟后，仍然親自發(fā)動遠(yuǎn)征至柳城，一舉將袁氏勢力徹底清除出北方。

　　在官渡之戰(zhàn)之前，郭嘉評價曹操和袁紹的種種不同時，就認(rèn)為曹操“十勝”于袁紹，不過這其中多少會有吹噓拍馬的成分。我們至少，從烏巢之戰(zhàn)這個關(guān)鍵一戰(zhàn)來看，曹操的表現(xiàn)遠(yuǎn)勝于袁紹，袁紹失敗也是必然之事了！

　　其實袁紹的謀士沮授提了一個很好的建議，可謂是萬全之策，但是如此穩(wěn)妥的建議，卻遭到袁紹的另兩個謀士郭圖、審配的反對。

　　他們說：“以明公（袁紹）之神武，引河朔之強眾，以伐曹操，易如覆手，何必乃爾！”沮授辯解說：“夫救亂誅暴，謂之義兵，恃眾憑強，謂之驕兵。義者無敵，驕者先滅，曹操奉天子以令天下，今舉師南向，于義則違，且廟勝之策，不在強弱，曹操法令既行，士卒精練，非闊孫瓚坐而受攻者也，今棄萬安之術(shù)，而興無名之師，竊為公懼之。”

　　沮授的辯解更引起郭圖、審配的強烈不滿，他倆反對說：“武王伐紂，不為不義，況兵加曹操，而云無名？且公以今日之強，將士思奮，不及時以定大業(yè)，所謂‘天予不取，反受其咎’，此越所以霸、吳之所以滅也。監(jiān)軍（沮授的官稱）之計在于持牢，而非見時知機之變也。”袁紹不聽沮授之良言，而接受了郭圖、審配的冒進(jìn)意見。郭、審二人更以沮授“御眾于外，不宜知內(nèi)”為理由，唆使袁紹罷免沮授的監(jiān)軍職務(wù)，郭圖、審配更加得勢。沮授雖然因勸阻袁紹出兵擊曹而受到打擊，但騎都尉崔琰亦向袁紹提出休兵的建議。（但袁紹還是不聽，還能不��？）