根據(jù)證人證言顯示，原種場原來的場長本是原種場改制領(lǐng)導(dǎo)小組副組長，但張明杰接手改制事宜后，并沒有委任他進(jìn)入原種場安置領(lǐng)導(dǎo)小組。
對此，辯護(hù)人提出上述證人與張明杰存在利害關(guān)系，包括原場長由于在改制過程中的安置問題不滿，與張明杰產(chǎn)生矛盾。此外，作為合同兩方的原種場及其主管單位均沒有保留合同，也不知道合同中是否帶有關(guān)于土地使用權(quán)的約定內(nèi)容，這個說法是不現(xiàn)實的。
此后辯護(hù)人提出，檢方提交的證據(jù)中隱藏了部分被告人的供述，要求檢方兩名辦理此案的偵察員出庭。隨后法庭答復(fù)表示，經(jīng)法庭與檢方聯(lián)系，兩名偵查員都有新任務(wù)在外辦公，不能出庭。
案件審理至20號晚間7點左右結(jié)束，法官宣布休庭擇期宣判。
張明杰的辯護(hù)人出示與檢方卷宗不同的被告人供述。
庭審焦點
案件審理在7月20日下午進(jìn)入到辯論環(huán)節(jié)，重案組37號了解到，法庭總結(jié)三大庭審焦點，控辯雙方就各自觀點進(jìn)行了辯論：
焦點一：本案是否涉及非法證據(jù)問題?
檢方：在開庭過程中，檢方向法庭提交了2015年3月以后被告人在偵查階段的四份供述，張明杰在供述中稱，最早在與原種場的場長等人研究改制轉(zhuǎn)讓的合同中，并沒有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，同時她承認(rèn)土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)這項內(nèi)容是自己同意加入到合同中去的。
檢方的卷宗中張明杰供述稱，魏某是想接手原種場后搞房地產(chǎn)開發(fā)，她與魏某商談過土地開發(fā)利益分成的事情，即魏某對她說對開發(fā)企業(yè)兩人一人一半。同時，卷宗中顯示，張明杰承認(rèn)沒有遭到逼供和誘供。
辯方：張明杰的辯護(hù)人在法庭上提出，在庭前與檢方交換證據(jù)后觀看了30多張偵查階段的光盤，發(fā)現(xiàn)此間偵查人員有一些違規(guī)調(diào)查的行為，從視頻可以看出，偵查人員在詢問張明杰前，開始就表示：“不老實就讓曲婉婷不消停!”。同時，卷宗中存在一些隱匿和篡改的部分，律師當(dāng)庭出具根據(jù)視頻整理的張明杰供述，其中顯示，張明杰表示，轉(zhuǎn)讓合同中是否涉及土地使用權(quán)這項內(nèi)容，自己印象并不是很深，她當(dāng)時是想讓魏某整體并購，雙方簽過合同之后再進(jìn)行更名，同時她從來沒有和魏某商議過利益分成的事情，如果有，她根本不會讓魏某進(jìn)入改制，她很清楚如果存在利益分成就是“權(quán)錢交易”。
焦點二：土地使用權(quán)是否是犯罪的主要手段?
檢方：根據(jù)檢方的指控，2009年7月，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布有關(guān)原種場整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，轉(zhuǎn)讓不包含國有土地使用權(quán)。
張明杰與被告人王紹玉及東江公司法定代表人魏某共謀后，起草了《哈爾濱市原種繁殖場產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》討論稿，并由張明杰組織道里區(qū)及原種場改制領(lǐng)導(dǎo)小組有關(guān)人員對合同內(nèi)容進(jìn)行審議。其后，張明杰、王紹玉和魏某在轉(zhuǎn)讓合同中加入有關(guān)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。
同年8月，張明杰蒙蔽原種場及其上級主管單位有關(guān)人員在已被加入包含國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的合同上簽字，隨后命原種場將國有土地使用權(quán)證及公章等證件交予東江公司有關(guān)人員。
2010年至2011年間，張明杰利用作為道里區(qū)人民zf副區(qū)長，主管農(nóng)村征地工作職務(wù)之便，與王紹玉及魏某共謀，在哈爾濱市哈齊鐵路客運專線工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、哈爾濱市土地儲備中心市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司分中心征收土地過程中，虛構(gòu)原種場土地使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實，騙取征地款共計3.4985億元人民幣。王紹玉代表張明杰與魏某約定利益均分。
檢方認(rèn)為，張明杰主要是通過蒙蔽合同方約定轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)來實施犯罪的。
辯方：辯護(hù)人認(rèn)為，國有土地使用權(quán)包含國有土地使用的資格以及國有土地的價格，從現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)規(guī)定，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心公告認(rèn)定不含土地使用權(quán)的含義應(yīng)該理解為，東江公司有對國有土地使用權(quán)的資格，但這中間不包含國有土地價格，這兩方面的側(cè)重點不同，在此情況下，只要補(bǔ)辦手續(xù)就可以完成土地使用權(quán)的價格問題，不能以此證明張明杰犯罪。
除了上述兩個焦點，控辯雙方還就張明杰王紹玉以及魏某是否存在共謀展開辯論。